Да на самом деле тут нет особо вопросов.

Вот письмо от Зам. Префекта в котором говорится, что деятельность Уюта неправомерна и сколько платить. Если у вас работает мусопровод, то 24.53 руб. за м2, если не работает (как у меня), то 22.26 руб. за м2. Справочно: сейчас мы платим 68,02 руб.+ 5,57 руб. за м2, т.е. почти в 3 раза больше.

Письмо зам. префекта есть, решение суда есть. Какая еще бумага нужна?! Хотя можно на всякий случай платить. На то и весь расчет. Решайте сами, товарищи!

Посмотрим, что по этому поводу скажет Главный Мосжилинспектор Кичиков.

Читайте его ответ на этой неделе: http://gorod.mos.ru/index.php?show=obje ... 7#comments

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-58919/2014
г. Москва Дело № А40-85378/14
27 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу
ЗАО «Моспромстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014г.
по делу №А40-85378/14 (93-500) судьи Позднякова В.Д.
по заявлению ЗАО «Моспромстрой» (ОГРН 1027739028943)
к Государственной жилищной инспекция г.Москвы,
третьи лица: 1) ООО «Система плюс», 2) Управа района Кунцево,
о признании незаконными действий,
при участии:
от заявителя: Воскобойникова Е.В. по дов. от 02.12.2014г.;
от ответчика: Головченко А.В. по дов. от 05.12.2014г.;
от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Моспромстрой» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной
инспекции г.Москвы по проведению внеплановой выездной проверки, распоряжения
Государственной жилищной инспекции г.Москвы о проведении внеплановой выездной
проверки от 03.03.2014г. №Р-З-0447, акта осмотра Государственной жилищной
инспекции г.Москвы от 19.05.2014г. №О-3-5121, акта проверки Государственной
жилищной инспекции г.Москвы от 19.05.2014г. №З-2239, предписания
Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 19.05.2014г. №З-2239.


2 А40-85378/14
Решением от 22.12.2014г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных
требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Моспромстрой» обратилось в
Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
заявленных требований, ссылаясь на то, что поскольку положения ЖК РФ
предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме в любое время
выбирать и изменять на общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме способ управления таким домом, то решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу для
законодателя имеет большую юридическую силу, чем решение государственных
органов по аналогичному вопросу. Следовательно, решение собственников помещений
в многоквартирном доме о выборе ЗАО «Моспромстрой» управляющей организацией
многоквартирного дома имеет большую юридическую силу, чем результат
проведённого управой района Кунцево открытого конкурса по выбору управляющей
организацией многоквартирного дома, победителем которого объявлено ООО
«Система ПЛЮС».
Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не
представлены.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы
поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной
жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его
незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с
доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил
решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении
апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное
заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и
268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы,
считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Мосжилинспекцию
поступило обращение №100505960.
В рамках рассмотрения обращения, Инспекцией запрошен пакет документов
проведенного общего собрания собственников помещений по вопросу выбора
управляющей организации и утверждения условий договора управления
многоквартирным домом. Запрос № 010-ЗУО вручен 14.03.2014г. филиалу «Фирма
уют»

3 А40-85378/14
ЗАО «Моспромстрой», в котором указаны документы, подтверждающие
легитимность проведения общего собрания в соответсвии со ст. 44-48 ЖК РФ.
В ответ на запрос № 010-ЗУО Филиалом «Фирма уют» ЗАО «Моспромстрой»
направлено 21.03.2014г. письмо за №46/08-440, с приложением протокола от
28.10.2013г. №1 заседания правления счетной комиссии общего собрания
собственников помещений дома по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.107,
проводимого с 01.10.2013г. по 27.10.2013г. в форме заочного голосования.
По результатам проверки Мосжилинспекции составлены акт осмотра
Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 19.05.2014г. № О-3-5121, акт
проверки Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 19.05.2014г. № З-2239,
и в адрес филиала «Фирма уют» ЗАО «Моспромстрой» выдано предписание
Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 19.05.2014г. № З-2239.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в
арбитражный суд.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с
заявлением соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства,
применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании
сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для
удовлетворения заявленных требований.
Согласно п.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в
судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных
положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие
полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или
совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли
оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно п.5 ст.200 АПК РФ, с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность
доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или
иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,
совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица
надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение
оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших
основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение
или совершили действия (бездействие).

4 А40-85378/14
В соответствии с п. 1. ч. 3. ст. 1 Федерального закона «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие
порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по
контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов,
уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора),
муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора),
органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению
информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора),
органов муниципального контроля.
Согласно ЖК РФ ст. 20 п.4 предметом проверки является соблюдение органами
государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами,
индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований».
Согласно ЖК РФ п.4.2 ст.20 Основанием для проведения внеплановой проверки
наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является
поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального
жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти,
органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к
порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном
доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества
собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия
собственниками помещений з многоквартирном доме решения о выборе управляющей
организации в целях заключения с такой организацией договора управления
многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его
заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств,
предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по
указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без
предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой
проверки».
Также в соответствии с п.1. ч.3. ст.1 Федерального закона «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения
настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и
проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении
которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление
государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы
государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и
юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не
возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований
органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Согласно п.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица органов государственного
жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся
соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными
жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, имеют право: 1) запрашивать и получать на основании мотивированных
письменных запросов от органов государственной власти, органов местного

5 А40-85378/14
самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан
информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных
требований; 2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии
приказа (распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа
государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о
назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные
дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия
собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их
обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие
мероприятия по контролю, проверять соответствие устава товарищества собственников
жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской
Федерации, а по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме
проверять правомерность избрания общим собранием членов товарищества
собственников жилья председателя правления товарищества и других членов
правления товарищества.
Таким образом, при проведении проверки нарушений Федерального закона "О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не
установлено.
Вместе с тем, достоверных документов по проведенному общему собранию
собственников помещений по вопросу выбора управляющей организации и
утверждения условий договора управления многоквартирным домом заявителем
представлено не было.
При этом 28.10.2013г. в установленном законом порядке управой района
проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления
многоквартирным домом №107 по Рублевскому шоссе, победителем которого признано
ООО «Система Плюс».
Представленные в адрес управы района 28.10.2013г. копии документов,
содержащие сведения о выборе некими собственниками помещений управляющей
организации филиала «Фирма Уют» ЗАО «Моспромстрой», не могли служить
основанием к невыполнению управой района обязанности по проведению конкурса по
выбору управляющей организации, поскольку Филиалом «Фирма уют» ЗАО
«Моспромстрой» в Инспекцию был представлен только Протокол от 28.10.2013г. № 1
заседания правления счетной комиссии общего собрания собственников помещений
дома по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.107, проведенного с 01.10.2013г. по
27.10.2013г. в форме заочного голосования, однако бюллетени для голосования
представлены не были. Пояснить на основании каких документов было принято
решение и место хранения бюллетеней представитель заявителя в суде первой
инстанции пояснить не смог.
В соответствии с ч.4 ст.46 ЖК РФ, документы должны храниться в месте и по
адресу, которые определены общим собранием. В соответствии с представленным
Протоколом № 1 такой вопрос в повестку дня собрания не вносился, решение по нему
не принималось.
При указанных обстоятельствах первой инстанции пришел к правомерному
выводу о том, что оспариваемые действия совершены в пределах предоставленной
компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Целью заявляемых и рассматриваемых в порядке Главы 24 АПК РФ требований
является восстановление и защита нарушенных прав и интересов лиц, обратившихся в
суд за такой защитой.

6 А40-85378/14
Суд апелляционной инстанции, основываясь на изложенном, считает, что в
рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ст.198 АПК РФ основания,
которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа,
осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия
незаконными.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой
доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не
опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены
принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд
первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно
установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие
применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,
оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ
и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014г. по делу №А40-
85378/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: И.В. Бекетова
Д.В. Каменецкий

Опубликовано 02 Апреля 2015 в 01:39
Официальный ответ, дан в установленный срок
КИЧИКОВ О.В.
Начальник Государственной жилищной инспекции города Москвы
5
В настоящее время постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы № 09АП-58919/14-АК от 19.03.2015, апелляционная жалоба ЗАО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу № А40-85378/14 оставлена без удовлетворения. Учитывая, что правомерность выдачи предписания о передаче технической документации подтверждена судом, а также что предписанные мероприятия до настоящего времени не исполнены, Инспекцией в отношении ЗАО "Моспромстрой" подготовлены материалы по возбуждению административного дела в отношении ЗАО "Моспромстрой", предусмотренной ч. 1, ст. 19.5 КоАП РФ, подлежащий рассмотрению в мировом суде. О решении вопроса будет сообщено в срок до 01.07.2015.

ч. 1, ст. 19.5 КоАП РФ
Штраф на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Последний конкурс, проведенный Управой был также аннулирован: http://torgi.gov.ru/allLotsSearch/notif ... revPageN=5
В предыдущий раз результаты конкурса отменили по следующим основаниям:
"В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО УК «Столица» (далее — Заявитель) на действия организатора торгов — Управы района Кунцево города Москвы (далее — Организатор торгов) при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 107 (извещение № 151214/2788923/02) (далее – Конкурс).
По мнению Заявителя, Конкурсная документация утверждена с нарушением требований действующего законодательства, а именно — без надлежаще оформленного состава и состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Комиссия установила, что в Конкурсной документации указан состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме (приложение 1 к договору управления многоквартирном домом), однако, данное приложение не содержит существенных условий, а именно данный состав имущества и его состояние Организатором торгов не заполнены, что равносильно отсутствию указанного состава и состояния общего имущества в многоквартирном доме.
В этой связи, потенциальным участникам Конкурса невозможно определить достоверный перечень общего имущества и, как следствие, объем подлежащих выполнению работ". Полный текст здесь: http://torgi.gov.ru/docview/fdcDocViewP ... id=8570955
По сути, ООО УК "Столица" действует правильно, как можно заключать договор на управление домом, не имея перечня общего имущества дома, и, соответственно, не понимая, что и как нужно содержать и ремонтировать. Поэтому странно, почему Система плюс так рвется обслуживать наш дом, не представляя, что нужно будет обслуживать и как, что и как ремонтировать, соглашаясь при этом делать это по той же ставке, что и при обслуживании, например, панельной 5-этажки в нашем дворе. Очевидно, что цена содержания и ремонта этих домов будет разная.
Сейчас Управе выдано такое предписание http://torgi.gov.ru/resources/org.apach ... id=8625126

Что касается Уюта: основание, по которому Уюту отказали в признании незаконными действий и предписания Мосжилинспекции сформулировано в решении АС г. Москвы: "Представленные в адрес управы района 28.10.2013 копии документов, содержащие сведения о выборе некими собственниками помещений управляющей организации филиала «Фирма Уют» ЗАО «Моспромстрой», не могли служить основанием к невыполнению управой района обязанности по проведению конкурса по выбору управляющей организации, поскольку Филиалом «Фирма уют» ЗАО «Моспромстрой» в Инспекцию был представлен только Протокол от 28.10.2013 № 1 заседания правления счетной комиссии общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 107, проведенного с 01.10.2013 по 27.10.2013 в форме заочного голосования, однако бюллетени для голосования представлены не были. Пояснить на основании каких документов было принято решение и место хранения бюллетеней представитель заявителя пояснить не смог. В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, документы должны храниться в месте и по адресу, которые определены общим собранием. В соответствии с представленным Протоколом № 1 такой вопрос в повестку дня собрания не вносился, решение по нему не принималось. При таких обстоятельствах, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, подлежащее судебной защите в порядке главы 24 АПК РФ, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу". Полный текст решения: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cfa37e ... lenija.pdf
Апелляция переписала данную формулировку слово в слово: "Представленные в адрес управы района 28.10.2013г. копии документов, содержащие сведения о выборе некими собственниками помещений управляющей организации филиала «Фирма Уют» ЗАО «Моспромстрой», не могли служить основанием к невыполнению управой района обязанности по проведению конкурса по выбору управляющей организации, поскольку Филиалом «Фирма уют» ЗАО «Моспромстрой» в Инспекцию был представлен только Протокол от 28.10.2013г. № 1 заседания правления счетной комиссии общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.107, проведенного с 01.10.2013г. по 27.10.2013г. в форме заочного голосования, однако бюллетени для голосования представлены не были. Пояснить на основании каких документов было принято решение и место хранения бюллетеней представитель заявителя в суде первой инстанции пояснить не смог. В соответствии с ч.4 ст.46 ЖК РФ, документы должны храниться в месте и по адресу, которые определены общим собранием. В соответствии с представленным Протоколом № 1 такой вопрос в повестку дня собрания не вносился, решение по нему не принималось. При указанных обстоятельствах первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия совершены в пределах предоставленной компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя". Источник: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/eb0d05 ... ljacii.pdf
Сейчас же у Уюта есть и бюллетени и определено место их хранения, поэтому ситуация с управлением, обслуживанием и содержанием нашего дома может развиваться по разным сценариям.
Совет дома планирует в ближайшее время обратиться за разъяснениями в Управу, посмотрим, что ответят в Управе.

Информация по новому конкурсу:
4. Назначить новую дату и время вскрытия конвертов с заявками – 15.04.2015г. в 10:00 (время московское) по адресу: 121552, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 42, корп. 2 - управа района Кунцево города Москвы.
5. Назначить новую дату и время проведения процедуры рассмотрения заявок – 17.04.2015г. в 11:30 (время московское) по адресу: 121552, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 42, корп. 2 - управа района Кунцево города Москвы. Провести процедуру рассмотрения заявок с учетом решения Московского УФАС России.
6. Назначить новую дату и время проведения процедуры конкурса – 17.04.2015г. в 13:30 (время московское) по адресу: 121552, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 42, корп. 2 - управа района Кунцево города Москвы. Провести процедуру рассмотрения заявок с учетом решения Московского УФАС России.
Источник: http://torgi.gov.ru/docview/fdcDocViewP ... id=8589117

Решения последнего голосования не являются легитимными, т.к. голосовать могут только собственники (появляются с момента гос. регистрации). На тот момент, конец 2014, собственников еще не было. Так что то было не голосование, а скорее опрос.

Но то, что все может развиваться по разным сценариям, это бесспорно.

Система плюс прекрасно знает, что представляет из себя наш дом. Они рядом рулят ЖК "Солнце".

Цена 24,58 руб. за м2 более, чем оправданна:
1. 5-ти этажка 60-х годов это здание, где все уже давно убито, течет и крошится. Но и там платят меньше 23 руб. за м2.
2. Наш дом новый, все инженерные системы на гарантии. Но мы платим в 3 раза больше. А УЮТ даже не перила не может покрасить на пожарных балконах.

Простите, но я не понимаю. У меня есть еще квартирка неподалеку в доме 2004 года. 24 этажа, 4 лифта в подъезде (всегда работают). Уже не на гарантии. Плачу 24,58 руб. за м2. А директор УК ездит то на мерине, то на бэхе. Т.е. даже с 24,58 руб. за м2 маржа у УК приличная.

ЖК "Оксиджен" стоимость содержания и текущего ремонта 64,96 руб. с кв.м.
ЖК "Корона" 57,75 руб. с кв.м.
ЖК "Сокольники" 69,04 руб. с кв.м.
Такие данные собрал Совет дома (инициативная группа) в конце прошлого года для анализа смет и стоимости обслуживания УЮТом. При этом подбирались дома с близкими техническими характеристиками.
Какое отношение имеет гарантия к обслуживанию пожарных систем, лифтов и т.д.? Вы когда покупаете новый автомобиль, не платите за его обслуживание?
То что, у вас ставка 24,58 руб. и директор вашей УК ездит на мерседесе/бмв - какое отношение это имеет к обслуживанию нашего дома? Собирать можно хоть по 10 руб. с кв.м. и, если все класть себе в карман, можно быть в хорошем плюсе.
Собственник одной из квартир в нашем доме проанализировал сметы на обслуживание нашего дома и вышеуказанных домов, в результате были сделаны выводы, что у УЮТа высокие ставки по обслуживанию лифтов и пожарной системы (услуги предоставляются сторонними организациями), плюс приведенные ставки по другим домам включают охрану. Поэтому с УЮТом стали обсуждать эти вопросы, а именно корректировку высоких цен за конкретные услуги. Если интересно, могу выложить сравнительную таблицу.
ФАС отменила результаты конкурса по нашему дому, так как без описания общего имущества многоквартирного дома, невозможно просчитать свои затраты на содержание и текущий ремонт. А у Системы, похоже, цель одна - влезть на объект, а там разберемся. Вывод о Системе сделан на основании видео, размещенном на этом форуме - интересно было посмотреть, как там общаются со своими клиентами.

Отношение прямое. Обслуживание гарантийного автомобиля гораздо дешевле. Во-первых, он не ломается. Во-вторых, если уж ломается, то ремонтирует продавец.

Опять же отношение прямое. Можно украсть 10 руб., можно 24,58 руб., а можно 65, т.е. в 3 раза больше.

Не скажу за Оксиджен и Сокольники, а Корона на порядок лучше по обустройству общественных мест (входные группы и сами подъезды), с намного развитой инфраструктурой, с мусоропроводом, с охраной на КПП и классом всё-таки "бизнес", а не УЮТный дом!!!
Но все же на десять рублей дешевле!!!

Мосжилинспекция получила документы от Моспромстроя о проведение заочного собрания жильцов (видимо дек-январское)
На основание чего она сняла Руб Огни с конкурса.
Так что видимо новых конкурсов уже не будет.

Акт проведения проверки



Решение об отмене конкурса

Нас очень технично переиграли!

Плевать, что суд встал на сторону Мосжилинспекции, которая по результатам ранее проводившейся проверки, предписала Уюту передать документы системы и освободить объект.

Ведь можно быстренько провести новое собрание собственников (на момент проведения в декабре 2014 еще не было еще ни одного права собственности, а значит и собственников по закону). Потом самим инициировать проведение проверки, показать, что формально все в порядке и выпустить распоряжение Главы Управы. Молодцы Уют. Исправили ситуацию.

Теперь только можно подать в суд на Моспромстрой (Мосжилинспекцию, Управу - в качестве 3-х лиц) с требованием признать проведение декабрьского собрания собственников нелегитимным (по причине отсутствия собственников как таковых - нет зарегистрированных прав собственности на тот момент, а значит нет собственников), а значит и распоряжения Управы.

Хотя я уверен, что Уют даже здесь сможет выкрутиться. Проведут еще одно собрание и опять покажут, что их выбрали и повышение ставок утвердили.

Обидно, когда такое явный обман. Отвратительные чувства.

А новый конкурс всё-таки 28.04.2015 был объявлен. 280415/2788923/01. Окончание подачи заявок 29.05.15 Дать Управе команду на его отмену может либо ФАС, либо Суд, но никак не Мосжилинспекция.

Конкурсная документация
http://torgi.gov.ru/docview/fdcDocViewP ... id=9000639

Так управа сама уже отменила конкурс. Распоряжение об отмене подписано Главой Управы. См. пдф в сообщении выше.